Τρίτη, 19 Μαΐου 2015

Η δίκη του ζαχαροπλάστη

Είχα να γράψω μήνες ολόκληρους σε αυτό το μπλογκ αλλά δεν πιέστηκα καθόλου. Μήνες που πέρασαν μικρά και μεγάλα, όμως δεν ένιωσα την ανάγκη να μοιραστώ με το παγκόσμιο ούτε τα του γάμου μου, ούτε τα του μήνα του μέλιτος. Σε όλους -σχεδόν- θα τύχει κάποια στιγμή και στα δικά σας οι λεύτερες!

Όπως είπα, δεν πιέστηκα να γράψω μια αδιάφορη για μένα -και για τους υπόλοιπους ακόμη περισσότερο- ανάρτηση, γιατί ήμουν σίγουρη ότι μια μέρα θα διαβάσω, θα ακούσω, θα διαπιστώσω κάτι που απλά θα πρέπει πάση θυσία να βγει από μέσα μου εκρηκτικά και άμεσα! 

Και πράγματι, προ ολίγου διάβασα αυτό:

Με λίγα λόγια, ένας ακτιβιστής των δικαιωμάτων των gay, κινήθηκε νομικά εναντίον ενός ζαχαροπλαστείου που αρνήθηκε να εκτελέσει παραγγελία τούρτας που έφερε σλόγκαν "support gay marriage" για τη διεθνή μέρα κατά της ομοφοβίας. Αυτό γιατί όπως ανέφερε ο διευθυντής του, παραβίαζε τα xριστιανικά του πιστεύω.  

Σήμερα, εκδόθηκε απόφαση στην οποία κρίθηκε ένοχος ο εν λόγω διευθυντής, για "unlawful discrimination on the grounds of sexual orientation".

Για μένα είναι αδιανόητη αυτή η απόφαση. Προσπαθώ να το δω από τη σκοπιά του Δικαστή ή ακόμα και του ενάγοντα αλλά πραγματικά δεν μπορώ παρά να μείνω με την πρώτη πικρή γεύση που μου έδωσε η ανάγνωση της είδησης. Ο ζαχαροπλάστης δεν είναι ούτε δημόσιος φορέας, ούτε ασκεί οποιαδήποτε εξουσία. Ναι, όπως είπε κι ο δικαστής, ασκεί το επάγγελμα του έναντι κέρδους αλλά πως μπορεί να του επιβληθεί ο τρόπος που θα το ασκεί; Ο πελάτης θα μπορούσε εύκολα να τον βλάψει κάνονας βούκινο σε όλη την γκέυ και όχι μόνο κοινότητα την ιστορία αυτή με καταστροφικές συνέπειες για την πελατεία του. Το να του επιβάλει όμως να φτιάξει ένα προϊόν που να προσκρούει άμεσα στη δική του ελεύθερη βούληση και έκφραση πόσο δημοκρατική είναι; Και κυρίως, μέχρι που φτάνει αυτό; Αν αύριο έρθει κάποιος Τουρκοκύπριος και ζητήσει από Ελληνοκύπριο ζαχαροπλάστη την ετοιμασία τούρτας με τη σημαία του ψευδοκράτους, μπορεί ο τελευταίος να αρνηθεί; Αν θεωρήσουμε ότι η παρασκευή γλυκών είναι μια μορφή τέχνης, θέτουμε όρια σε αυτά που ο καλλιτέχνης επιθυμεί να εκφράσει - ή να μην εκφράσει στην προκειμένη περίπτωση; Όταν όμως το κράτος παρενέβη στην έκθεση της Πάολας Ρεβενιώτη, μιλούσαν όλοι για λογοκρισία. Το αντίθετο δεν ισχύει;

Η ιστορία αυτή δεν έχει σχέση με τα δικαιώματα των γκέυ αλλά παραβιάζει κατάφορα τις προσωπικές ελευθερίες ενός προσώπου που δεν πίστευε σε αυτά που πρέσβευε ο επίδοξος πελάτης του. Δεν περιόρισε με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του, του είπε απλώς κάνε αλλού την τούρτα σου. Όχι επειδή είσαι γκέυ - αυτό είναι πολύ σημαντικό- αλλά επειδή θες να ψήσω ένα κέηκ με αναφορές με τις οποίες διαφωνώ. 

Ο δικαστής λέει ο εναγόμενος έχει δικαίωμα να πιστεύει ότι θέλει, φτάνει να μην παραβιάζει τη νομοθεσία με τον τρόπο που επιδεικνύει τα πιστεύω του. Δικολαβίστικες παπαριές για μένα. 

Δεν μου βγάζει κανείς από το νου ότι όσο υποβολιμαία ήταν η αγωγή, άλλο τόσο ήταν και η παραγγελία εξ αρχής, αφού μόνο τυχαία δεν μπορεί να είναι η επιλογή του ζαχαροπλαστείου. Και οι 500 στερλίνες αποζημίωση είναι η απόδειξη περί τούτου. 


Αχ, τι ωραίες υποθέσεις για έφεση!

30 σχόλια:

  1. Κατ' αρχάς παραβιάζεται η ελευθερία του 'Συμβάλλεσθαι'. Από εκεί και μόνο, πάρε και κατάλαβε...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. http://www.huffingtonpost.com/2015/04/06/good-wife-gay-couples-discrimination_n_7011272.html you should watch it!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Σίγουρα φαίνεται πολύ ενδιαφέρον! Ευχαριστώ!

      Διαγραφή
  3. Ωραίο θέμα. Αθθύμισε μου τες πινακίδες σε διάφορα μέρη (στο παρελθόν αλλά παίζει να τα βρίσκεις τζιαι σήμερα τόπους-τόπους) που ελέαν "Απαγορεύεται η είσοδος σε σκυλιά τζιαι την τάδε εθνικότητα". Ακόμα τζιαι τους Έλληνες μετανάστες εκάμναν τους το:

    http://tvxs.gr/news/blogarontas/oi-ellines-os-metanastes

    Εννά μου πεις, "μα ο καημένος ο χριστιανός ζαχαροπλάστης εν τζιαι έκαμεν διάκριση, απλά αρνήθηκεν να κάμει κάτι ενάντια στα πιστεύω του". Όμως ο ζαχαρπλάστης είναι παροχέας προϊόντος εντός κράτους με νόμους. Οι νόμοι εδιαμορφωθήκαν ακριβώς διότι οι κοινωνίες είχαν πολλά ρατσιστικές συμπεριφορές στο παρελθόν (τζιαι τωρά) με αποτέλεσμαν οτιδήποτε εμπίπτει σε τούτον (τζιαι όπως θα είδες στο βίντεο που σου έβαλεν ο προηγούμενος σχολιαστής, είναι όντως άρνηση παροχής υπηρεσίας/ προϊόντος βάσει συγκεκριμένης διάκρισης) να τιμωρείται.
    Επίσης, ο ζαχαροπλάστης με το να κάμει μιαν τούρταν με το έναν ή το άλλον μήνυμαν εν τζιαι σημαίνει ότι ενστερνίζεται το εν λόγω μήνυμαν/ ιδεολογίαν/ κοσμοθεωρίαν. Εν μια ανάθεση που κάποιον άλλον, προβάλλει τα πιστεύω/ ιδεολογίαν κάποιου άλλου. Αν τούτος ο άλλος εζητούσεν του ας πούμεν να προβάλει το μήνυμα "Οι μαύροι εν ζώα", τότε προφανώς ο ζαχαροπλάστης θα είshιεν κάθε δικαίωμαν να αρνηθεί, χωρίς να μπορεί να διωχθεί, ακριβώς γιατί το ίδιον το μήνυμα εν ρατσιστικό. Το ίδιον ισχύει με τον Κυπραίον που ανέφερες τζιαι τη σημαίαν του ψευδοκράτους. Αφενός, με το να κάμει μιαν τούρταν τούτου του είδους αφενός δεν σημαίνει επ ουδενί ότι ο ίδιος υποστηρίζει τη σημαίαν, αλλά αφετέρου θα εμπορούσεν να αρνηθεί χωρίς να διωχθεί, ακριβώς γιατί η σημαία του ψευδοκράτους είναι μια μη αναγνωρισμένη σημαία, που δεν προστατεύεται που κανέναν νόμο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Προβλέψιμο σχόλιπ από προβλέψιμο σχολιαστή λάτρη του είδους! Pun intended!
      Λοιπόν: 1. Το ίδιο θα έλεγες και για ένα ζωγράφο που τον βάζουν με το ζόρι να σχεδιάσει γάμο ομοφυλοφίλων; Στις μέρες μας πι τούρτες είναι σαν έργα τέχνης.
      2. Το ίδιο θα έλεγες αν δεν ήταν Χριστιανός (στο άκουσμα της λέξης ως γνωστό φκάλλεις τσούννες) αλλά εδιαφωνούσε για λόγους αρχής;
      3. Ο γάμος ομοφυλοφίλων στη Βόρειο Ιρλανδία εν παράνομος οπότε αίρεται το επιχείρημα σου για την παρανομία
      4. Αυτό είναι το πιο σημαντικό αλλά ως μη νομικός είναι λεπτό ζήτημα και δεν το αντιλαμβάνεσαι. Δεν του αρνήθηκε να του κάμει τούρτα επειδή εν γκέυ. Η ουσία εν στην τούρτα όχι στον πελάτη. Για μένα και πιστεύω και στο εφετείο θα έχει σημασία.

      Διαγραφή
    2. Συμφωνούμεν τουλάχιστον σε έναν πράμαν: εν είμαι δικηγόρος.
      Διαφωνούμεν σε πολλά, με κυριόττερον το ότι "φκάλλω τσούννες" για "χριστιανούς". Εξεπέρασα το προ πολλού τούτον. Ο ρατσισμός που την άλλην, ακόμα τζιαι όταν έννεν έκδηλος, αλλά υπονοείται, όντως προκαλεί μου αρνητικά συναισθήματα. Ο συγκεκριμένος ζαχαροπλάδτης από ότι φαίνεται εν είshιεν πρόβλημαν να κάμει τούρταν για γάμον σκύλων. Τζιαμέ προφανώς η χριστιανική του ηθική ήταν πιο φιλελεύθερη.

      Αλλά ας δούμεν "νομικά" το ζήτημαν. Βάλλω κατ'αρχήν το εξής δημοσίευμαν, θεωρώντας ότι εν στοιχειωδώς έγκυρον:

      http://aclu-co.org/court-rules-bakery-illegally-discriminated-against-gay-couple/

      "Longstanding Colorado state law prohibits public accommodations, including businesses such as Masterpiece Cakeshop, from refusing service based on factors such as race, sex, marital status or sexual orientation. Mullins and Craig filed complaints with the Colorado Civil Rights Division (CCRD) contending that Masterpiece had violated this law. Earlier this year, the CCRD ruled that Phillips illegally discriminated against Mullins and Craig. Today’s decision from Judge Robert N. Spencer of the Colorado Office of Administrative Courts affirms that finding.

      “While we all agree that religious freedom is important, no one’s religious beliefs make it acceptable to break the law by discriminating against prospective customers,” said Amanda C. Goad, staff attorney with the ACLU Lesbian Gay Bisexual and Transgender Project. “No one is asking Masterpiece’s owner to change his beliefs, but treating gay people differently because of who they are is discrimination plain and simple.”

      Με λλία λόγια, ο ζαχαροπλάστης δεν είναι "υπεράνω του νόμου" για να αποφασίζει σε ποιους θα παρέχει προϊόντα/ υπηρεσίες. Είναι δε, ως επιχείρηση, public accommodation, οπότε εν στέκει το "Ο ζαχαροπλάστης δεν είναι ούτε δημόσιος φορέας, ούτε ασκεί οποιαδήποτε εξουσία" που ανέφερες στην ανάρτηση σου. Τζιαι δημόσιαν ιδιότηταν έshιει, τζιαι εξουσίαν ασκεί.
      Δαμέ τόσον το δικαστήριον όσον τζιαι το Colorado Civil Rights Division (CCRD) εδιαπιστώσαν ότι πρόκειται περί σαφούς διάκρισης, εν ξέρω εσύ γιατί βλέπεις το ως αδιανόητον. Διάκριση = πρόστιμο. Ο ζαχαροπλάστης έshιει κάθε δικαίωμαν να ασκήσει την εν λόγω επιλογήν ως "πολιτικήν ανυπακοήν" αλλά πρέπει να πληρώνει τα πρ;ostima ή άλλες κυρώσεις που θα του επιβληθούν. Απλά τζιαι νομικά.
      Για το εφετείον απαντά η δικηγόρος στο βίντεο που σου έβαλεν ο ανώνυμος, γύρω στο 1.52. Εξηγεί γιατί η έφεση σε έτσι υπόθεση θα ππέσει τζιαι εν ο λόγος που εν πρέπει να την αναλάβουν. Αν δεν δέχεσαι έτσι εξηγήσεις της νομικής οπτικής που δικηγόρους, εγώ εν έχω κάτι άλλο να πω.

      Για την Β. Ιρλανδία εν θα εκάμναμεν καν συζήτησην, διότι τζιαμέ εν οι ομοφυλόφιλοι που εννά πληρώναν πρόστιμα (to say the least) τζιαι οϊ ο ζαχαροπλάστης....

      Αν ο ζωγράφος εδιατείνετουν ότι δεν κάμνει τον πίνακα λόγω της φύσεως των πελατών του, τζιαι τζιείνοι επαίρναν τον δικαστήριον, βάσει νόμου περί μη διακρίσεων στην παροχήν υπηρεσιών, ναι θα ελάλουν το ίδιον. Αλλά αμφιβάλω αν ένας πραγματικός καλλιτέχνης, με ευρύτηταν πνεύματος τζιαι έλλειψην στερεοτύπων θα επικαλείτουν έτσι λόγον για να μεν δουλέψει σε έναν έργον. Τούτα εν κολλήματα πιο "συντηρητικών" καταστάσεων.

      Διαγραφή
    3. Μα ποιος είσαι εσύ να κρίνεις ποιος εν ο πραγματικός καλλιτέχνης; Αυτός που εναντιώνεται στον ρατσισμό; Μιλούμε για το κατ' εξοχήν υποκειμενικό ζήτημα κι εσύ εντελώς δογματικά κατηγοριοποιείς καλλιτέχνες! Δηλαδή ο συντηρητικός δεν μπορεί να είναι καλλιτέχνης...οκ
      Το Colorado ως γνωστό εν στην Αμερική, μια χώρα που κάποιος έπιασε αποζημίωση απο μαγαζάτορα επειδή εκτύπησε κατά λάθος το ίδιο του το μωρό μες στο μαγαζί. I rest my case
      Προβλέψεις για την έφεση όση εγκυρότητα έχουν οι δικές μου, έχουν και οποιουδήποτε. Ίδωμεν!
      Ακόμα εν εκατάλαβες ότι ο ζαχαροπλάστης εν αρνήθηκε να εξυπηρετήσει τον άνθρωπο. Αρνήθηκε να γράψει κάτι που δεν ήταν καν νόμιμο στην τούρτα που θα έκαμνε ο ίδιος. Για μένα εν αδιανόητο διότι υποχρεώνεις με να κάμω κάτι που δεν θέλω και συνιστά μεγαλύτερη παραβίαση που το να σου πω πήγαινε στο δίπλα ζαχαροπλαστείο. Που εν τα δικαιώματα του ζαχαροπλάστη;

      Διαγραφή
    4. Μπρέντα πραγματικά νομίζω εν επικοινωνούμεν. Ας το κλείσουμεν. Σαν τελευταία κουβέντα: τζιαι οι μαγαζάτορες που ελαλούσαν στες πινακίδες τους "εν σερβίρουμεν εβραίους, μαύρους, γεναίτζιες, gay κλπ." είχαν το "δικαίωμαν" να το κάμουν κατ' εσέναν. Δικόν τους το τσαρδίν, δυσάρεστον για λλόου τους να σερβίρουν τους εν λόγω τύπους, δικαίωμαν τους να αρνηθούν. Εννά τους υποχρεώσεις εσύ ρε κουμπάρε να κάμνουν δυσάρεστα για τζιείνους πράματα; Τς τς τς. Η προπάθεια σου να επικεντρωθείς στο τι αρνηθήκαν να κάμουν τζιαι ότι δεν εσυνιστούσεν διάκρισην, καταρρίπτεται που θκιο αποφάσεις δικαστηρίου, σε θκιό διαφορετικές χώρες.
      Επίσης, το θέμαν του γάμου στην Β. Ιρλανδίαν εν υπό δημόσιαν συζήτηση. Ο εν λόγω ακτιβιστής ήξερεν τι έκαμνεν. Εν με πολιτικές πράξεις που αλλάσσουν τα πράματα. Ο καθένας φυσικά αφ'ου ετάχθην σε κάθε κατάστασην.

      Διαγραφή
    5. Θα συμφωνήσω με την πρώτη σου γραμμή. Εγώ λέω δεν συνιστά discrimination. Πόσο νου θέλει να καταλάβεις τη διαφορά του δεν σερβίρω Εβραίο που το δεν θέλω να κάμω με το ζόρι εβραικό φαί επειδή μου το επέβαλαν. Το discrimination είναι είτε για σεξουαλικό προσανατολισμό είτε για ράτσα κλπ κλπ. Αν ήθελε sacher torte ένας Αυστριακός κι έλεγα εν χωνεύκω τον Χίτλερ γι αυτό δεν κάμνω αυστριακά γλυκά, θα με έπαιρνε δικαστήριο; Και αν ναι θα κέρδιζε;
      Καληνύχτα

      Διαγραφή
  4. Μπορείς σε παρακαλώ να μας βάλεις ολόκληρη την απόφαση του Δικαστηρίου? Πολλά ενδιαφέρουσα υπόθεση.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ακόμα δεν βρήκα ολόκληρη την απόφαση, μόλις τη βρω θα τη βάλω!

      Διαγραφή
  5. Αχ, τζι εν γι'αυτό που ορκιζούμαστε εμείς οι μεταφρασταί τζι εν αποφοιτούμε/αποφυτούμε απλά...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Χμμμ. Πριν κάτι χρόνια με πολύ καλό μου φίλο κατεβήκαμε να φάμε μαλαισιανό στο Λονδίνο. μπήκαμε στο εστιατόριο η ώρα 10.50, τα γκαρσόνια μας στραβοκοίταξαν γιατί η κουζίνα έκλεινε στις 11.00. περιμέναμε έγινε 10.58 και παραγγείλαμε. Αφού φάγαμε, γυρίζει και μου λέει. Αντιλαμβάνεσαι ότι θα μας έφτυσαν, θα μας έχυσαν, και θα έβαλαν και εγώ δεν ξέρω τι στο φαγητό, έτσι που κάναμε.

    το θέλω να πω. αν το έπαιζε έξυπνα ο ζαχαροπλάστης θα μπορούσε να κάμει την τούρτα και κυριολεκτικά να τη γαμήσει :)

    επί του θέματος, όπως μου έλεγε ένας φίλος μου γκέι, "είμαστε όπως τους Εβραίους. Δεν μπορεις να πεις τίποτα εναντίον μας, να κάνεις κάτι χωρίς να κατηγορηθείς για διακρίσεις". Παίζει να έχει δίκαιο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Συμφωνώ σε πολλά! 1. Θα μπορούσε να πει δεν έχω χρόνο, έλειψε μου το κακάο, whatever. Δεν το έκανε και πληρώνει τις συνέπειες.
    2. Είμαι 100% υπέρ της ισότητας. Αλλά πλησιάζουμε το άλλο άκρο. Να θυσιάζουμε τα πιστεύω, όποια κι αν είναι αυτά, από τη στιγμή που δεν πλήττουν την αξιοπρέπεια του άλλου θα έπρεπε να είμαστε ελεύθεροι να τα εκφράσουμε. Δεν σου είπε κακώς είσαι γκέυ, δεν είπε κακώς θέλεις γκέυ γάμο. Είπε δεν θέλω να ψήσω τούρτα με τέτοια επιγραφή. Όπως ένας ομονοιάτης δεν θέλει να κάμει τούρτα αποέλ. Όπως εγώ δεν δεχόμουν να εμφανιστώ σε υποθέσεις εναντίον του Ολυμπιακού! Δεν έχει να κάμει με το θέμα της ομοφυλοφιλίας αλλά με την ελευθερία της σκέψης.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Καταλαβαίνω την τοποθέτησή σου.
    Δεν έχω διαβάσει πολλά για την υποθεση, ούτε είμαι νομικός.
    Διερωτώμαι όμως: είναι δυνατόν να υπάρχουν τέτοια κενά στη νομοθεσία;
    Δηλαδή αν το "έπαιζε" έξυπνα ο ζαχαροπλάστης και άλλαζε την διατύπωση θα την γλυτώνε;
    Είναι δυνατόν να μην είχε αρκετά καλό δικηγόρο ο ζαχαροπλάστης να "ανακουτρεψει" τον νόμο και να βρει παραθυράκια αν απλά επαραβιαζονταν οι δικές του προσωπικές ελευθερίες ;
    Δεν ξέρω να σου τα στηρίξω νομικά όσα σκέφτομαι, όσο CSI, Criminal minds etc κι αν βλέπω, αλλά φαίνεται δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Αγαπητή μου κατ' αρχάς το σχόλιο σου ξεκινά από μια -δυστυχώς- εσφαλμένη προϋπόθεση: ότι όποιος έχει δίκαιο το βρίσκει στο δικαστήριο. Σε διαβεβαιώνω πως δεν ισχύει. Επίσης αν βάλεις 10 δικαστές να δικάσουν την ίδια υπόθεση, σε πολύ λίγες περιπτώσεις θα υπάρχει ομοφωνία, εξού και τα dissenting judgments.

      O δικαστής μίλησε για competing rights στην απόφαση του, οπότε προφανώς αναγνωρίζει και τις προσωπικές ελευθερίες του εναγόμενου ως επίδικο θέμα, απλώς θεώρησε ότι η αμηχανία που προκλήθηκε στον ενάγοντα από την άρνηση του εναγόμενου, υπερτερούσε.
      Το βασικό νομικό του επιχείρημα, όσο μπόρεσα να καταλάβω (του δικηγόρου του εναγόμενου) ήταν ότι δεν αρνήθηκα να εξυπηρετήσω τον άνθρωπο αυτό διότι δεν με ενδιαφέρουν οι σεξουαλικές προτιμήσεις των πελατών μου. Αν ερχόταν και ήθελε δηλαδή τούρτα barbie αυτός ο κύριος, δεν θα αρνούνταν. Σε αντίθεση δηλαδή με το επιχείρημα του Woofi δεν ταϊζουμε Εβραίους.

      Διαγραφή
  9. Που την άλλη γιατί να μπορεί να επιλέξει ο άλλος τι δουλειά θα μου κάμει; Αν πήγαινα σε φωτογράφο να μου εμφανίσει φιλμ με πορνοφωτογραφίες έπρεπε να του πω που πριν για να αποφασίσει εάν θέλει να το εμφανίσει ή όχι; Αν έκαμνα κομίσιον σε ένα ζωγράφο να έρτει να με ζωγραφίσει τζαι εκάθουμουν γυμνή εν σωστό να σηκωθεί να φύει επειδή "εν μου είπεν κανένας ότι έννα είσαι γυμνή"; Εγώ γιατί είμαι υποχρεωμένη να μεταφράσω ό,τι μου δώσει ο καθένας, τζι ο διερμηνέας να κάμει διερμηνεία σε μηνύματα τύπου "ας σκοτώσουμε όλους τους εβραίους γιατί είναι υποδεέστεροι από εμάς"; Η δουλεία του είναι, δεν τον ρώτησε κάποιος τη γνώμη του. Εσύ παίρνεις το με τη λογική του "είναι καλλιτέχνης" αντί του "προσφέρει κάποια υπηρεσία". Κι αν ήταν όλοι έτσι; Μετά τι; Ο ομοφιλόφιλος δεν θα είχε στον ήλιο μοίρα να κάμει μια τούρτα όπως τη θέλει;
    Θεωρώ ότι καλώς υπάρχουν τούτα τα πράματα για να ρυθμίζουν ορισμένες καταστάσεις.
    Από νομικά δεν το 'χω, αλλά με τη ματιά μου, όσο κι αν καταλαβαίνω το επιχείρημά σου, δεν θεωρώ άδικο το αποτέλεσμα της δίκης και λάθος την οπτική του δικαστή.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Για μένα είναι προφανής η διαφορά του φωτογράφου που σου παρέχει το μέσον για να αποκτήσεις αυτό που εσύ έκανες με την τούρτα που με αναγκάζεις να κάμω από το μηδέν. Και σε τέτοιες διαφορές κρίνονται κάποτε οι αποφάσεις. Με το ζωγράφο δηλαδή θα εκάθεσουν γυμνή χωρίς να συζητήσετε από πριν τι θα ζωγράφιζε; και θεωρείς πως επειδή τον πληρώνεις όφειλε να κάνει αυτό που θες εσύ; αν αυτό δεν είναι φασιστικό, τότε δεν ξέρω κι εγώ τι είναι. Αν π.χ. ήταν freelance σκηνοθέτης και του έλεγαν πληρώνουμε σε γι' αυτό σε υποχρεώνουμε να κάνεις ταινία με θέμα τους γάμους ομοφυλοφίλων ακόμα κι αν διαφωνείς εν οκ;

      Όσο για το δεν θα είχε στον ήλιο μοίρα διαφωνώ. Επέλεξαν επίτηδες ένα ζαχαροπλαστείο που καλώς ή κακώς ήταν γνωστό για τα "χριστιανικά του ιδεώδη". Ήταν εσκεμμένο, είμαι σίγουρη ότι πολλά άλλα ζαχαροπλαστεία θα το έκαναν με χαρά.

      Διαγραφή
    2. Εν του είπα να είναι ο ίδιος γκέι αλλά να κάμει την παραγγελία μου. Εμένα εκφράζει, και δεν μπορώ να το κάμω μόνος μου οπότε πάω σε έναν επαγγελματία να μου το κάμει επειδή τον πληρώνω.
      Εν με κόφτει αν ήταν στοχευμένη η ιστορία. Κι εγώ αν ήξερα ότι υπάρχει έτσι θέμα ήταν να το κάμω, to make a point.
      Είπα σου, κταλάβω τι λαλείς, αλλά για μένα όπως κι αν το σκεφτώ (και επειδή δεν έχει ακριβώς κάτι άλλο, αντίστοιχο για να αντιπαραθέσω, εν μπορώ να σε πείσω, έτο συζήτηση κάμνουμε,) εν πολλά ενοχλητικό ότι το να εκφράσεις κάποιον με τρόπο που εν μπορεί να εκφραστεί μόνος του, υπόκειται στη λογοκρισία των πιστεύω τζείνου που επέλεξες και πλήρωσες για να κάμει τούτη τη δουλειά.

      Το δεν θα είχε στον ήλιο μοίρα το είπα αν διαβάσεις λίγο καλύτερα, στην περίπτωση που ήταν όλοι έτσι, όπως τούτον το ζαχαροπλάστη πχ.

      Διαγραφή
  10. http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/may/20/gay-wedding-cake-northern-ireland-tolerance

    Από την Guardian.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Πολλά καλογραμμένο τζιαι μετριοπαθές άρθρο. Συμφωνώ με τον αρθρογράφο ότι πολλά θέματα ο νόμος εν μπορεί να τα λύσει αποτελεσματικά, πρέπει να δουλέψει για τούτον η κοινωνία, η πολιτική κλπ. Εν για τούτον που απέτυχεν τζιαι η "νομικίστική" αντίληψη του κυπριακού που μας έστειλε μαζικά στα δικαστήρια ως ενάγοντες της Τουρκίας τζιαι αντί να μας δικαιώσει έδωσεν υπόστασην στην "επιτροπήν αποζημιώσεων".

      Συμφωνώ με την Brenda ότι η κίνηση του gay πελάτη να ζητήσει τη συγκεκριμένη υπηρεσίαν ήταν "στοχευμένη". Εν γνωστός ακτιβιστής εξάλλου τζιαι θέλει να πετύχει αλλαγές πολιτικά, νομικά τζιαι κυρίως, κοινωνικά.
      Η κύρια μας διαφωνία με την Brenda είναι κατά πόσον η συμπεριφορά των ιδιοκτητών του ζαχαροπλαστείου συνιστά" διάκρισην" ή όχι, διότι σε τούτον εβασίστηκεν η δικαστής για να επιβάλει το πρόστιμο.
      Έναν πολλά ενδιαφέρον απόσπασμαν του αρθρογράφου νιώθω ότι συνηγορεί προς τη δική μου άποψη:

      "Yet modern antidiscrimination laws enter the fray long before any nose is reached. No one was seeking to punch Lee on the nose or harass him – though members of Ireland’s LGBT community are certainly harassed in other ways. Discrimination law now disciplines even the swinging of the fist. It seeks to stop “indirect” discrimination, even “unconscious” discrimination. It declares offence to be caused merely if an individual says so."

      Τι λαλεί δαμέ ο άρθρογράφος. Ότι ο νόμος στην περίπτωση των ζαχαροπλαστών εν μπορεί ουσιαστικά να καταδείξει "άμεση διάκριση" αλλά μπορεί σαφώς να δείξει "έμμεση". Αφενός οι ζαχαροπλάστες εξυπηρετούν gay άτομα, αφετέρου η στάση τους στο να μεν δεχτούν την εκτύπωσην του εν λόγω "συνθήματος" προβάλλει τες "θρησκευτικές προκαταλήψεις" τους έναντι των gay (οι gay βάσει θρησκείας εν αμαρτωλοί τζιαι η ένωση τους, πόσον μάλλον ο έγγγαμος βίος τους, εν αμαρτία).

      Τέλος, αν όντως οι ζαχαροπλάστες, έστω τζιαι έμμεσα, ή αν θέλετε άθελα τους (αμφιβάλλω για το δεύτερο, όπως αμφιβάλλει η Brenda για το τυχαίον της όλης ιστορίας) κάμνουν διακρίσεις, το να υπερασπίζεσαι το δικαίωμαν τους να μεν "εξυπηρετήσουν" πελάτες βάσει τούτου του σκεπτικού, προσομοιάζει (έστω ήπια) με το να υπερασπίζεσαι έναν λευκόν του αμερικανικού νότου όταν εν θέλει να σερβίρει μαύρους.

      Διαγραφή
    2. Δεν μπορώ να πιστέψω ότι λέω για 20ή φορά ότι το εστιατόριο δεν αρνείται να σερβίρει τον μαύρο, γκέυ whatever, αλλά αρνείται να του μαγειρέψει το φαί που του ζήτησε.
      Όσο για το άρθρο, μάλλον δεν συμφωνεί με την απόφαση κατά τη δική μου ταπεινή γνώμη

      Διαγραφή
    3. Εντάξει εν προσπαθώ να σε πείσω (πλέον), ούτε χρειάζεται, περί "διάκρισης" ή οϊ. Μπορώ να "υποχωρήσω" στο ότι αφενός οι ζαχαροπλάστες έννεν "κακόβουλοι" αλλά οϊ στο ότι έννεν "προκατειλημμένοι". Τζιαι κατ' εμέναν η προκατέλαιψη τζιαι οι διακρίσεις εν στοιχεία αλληλένδετα. Let's agree to disagree. No hard feelings whoatsoever (που λεν τζιαι στα αμερικάνικα χωρκά).
      Ο αρθρογράφος όντως εκφράζει επιφυλάξεις, οϊ όμως κατά πόσον εν ορθή η απόφαση, αλλά για το κατά πόσον έπρεπεν καν να εναποτεθεί σε έναν δικαστήριον μια τέθκοια υπόθεση (στο σημείον που λαλεί "Hard cases make bad law. Cases involving religious belief are notoriously hard.")

      Διαγραφή
  11. Εννοείται no hard feelings έτσι κι αλλιώς πρόθεση μου δεν ήταν να πείσω οποιονδήποτε αλλά να πω την άποψη μου. Εκείνο όμως που δεν παύει να με ξενίζει είναι πως δεν αντιλαμβάνεσαι ότι οι δικές σου προκαταλήψεις π.χ. για όσους θρησκεύονται είναι εξίσου επιλήψιμες έτσι όπως το θέτεις. Έχω δικαίωμα να διαφωνώ με το same sex marriage όσο έχω δικαίωμα να τον υποστηρίζω.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Μα δεν σε ρώτησε κανένας την άποψή σου. Που τη στιγμή που κάμνεις τούτη τη δουλειά και πληρώνεσαι, κάμνεις την για λογαριασμό του πελάτη σου. Εκείνον εκφράζεις, όχι τα δικά σου πιστεύω. :/

      Διαγραφή
    2. Φαντάζομαι αναφέρεσαι στον ζαχαροπλάστη και όχι σε μένα:-)

      Ανέλυσε πέραν του εκτενώς την άποψη μου ότι είναι δημιουργική δουλειά, που φέρει την υπογραφή μου. Προφανώς διαφωνείς, δεν πειράζει!

      Διαγραφή
  12. Αγαπητή Brenda παρόλον που επέρασεν τζιαιρός, εβάλαν μου στο facebook όπου είχαμεν τούτην την συζήτησην το εξής ενδιαφέρον, το οποίον συμπλέει με την άποψη σου:

    http://www.independent.co.uk/news/people/patrick-stewart-backs-bakery-after-gay-cake-court-battle-10296738.html

    Επειδή ως sci-fi geek γουστάρω Patrick Stewart, θεωρώ πολλά βαρύνουσαν την άποψην του. Ασχέτως αν διατηρώ εν πολλοίς την αρχική μου θέση.
    Ομολογώ ότι η στάση μας για το θέμαν εν πρέπει να είναι "άσπρο-μαύρο". Θέματα πίστης, διακρίσεων κλπ. θέλουν προσοχήν διότι εν μαshιέριν που κόφκει που θκιο πάντες δυστυχώς ή ευτυχώς.

    Δαμέ το threat της συζήτησης στο facebook αν γουστάρεις να ρίξεις ένα βλέφαρον:

    https://www.facebook.com/groups/cyprusfreethinkers/10155658028480533/?comment_id=10155711957730533&notif_t=group_comment

    Cheers!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. Συμφωνω 1000% με την Brenda. Και για το ποστ, αλλά και στα σχόλια.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. εν το λεγόμενο political correctness που δεν ξέρει κανείς πώς να το οριοθετήσει φαντάζουμαι. και θα δούμε πολλά τέτοια παραδείγματα τους επόμενους μήνες σίουρα

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Εσύ το λες λογοκρισία, εγώ το λέω προσοχή στο κενό μεταξύ ανώνυμου και anonymous